Archivos para Gobierno de Chile
Sobre Transantiago: para entender el caos
Tenemos en la ciudad un bien publico que esta limitado como muchos otros, estos son las calles, mientras mas vehículos transiten por las vías, mas lentos van todos, hasta un punto donde un auto más hace que todos queden paralizados.
El auto, es algo que nos genera seguridad para movernos, para ir a la playita a al asado con los amigos, pero si el auto lo usamos para irnos a trabajar todos los días, sobre todo, si trabajamos en la ciudad, y en el centro, hace que sea altamente ineficiente como sistema, ya que la congestión hace que gastemos mucha gasolina, tiempo, contaminemos el ambiente y metamos ruido a los vecinos de la vía.
En santiago, el incremento en el nivel de ingresos de la población sumado a la baja de los precios de los autos (y todas las facilidades de pago) hace que cada vez mas gente pueda comprarse uno. Eso esta bien, el problema ocurre cuando esos santiaguinos que se movían en transporte publico al trabajo, ahora lo hacen en su auto nuevo, generando mas congestión (ya que un auto adicional aumenta los tiempos de viaje para todos en la vía). En 1991 el transporte público (bus) representaba el 60% de los viajes y solo el 18% el auto privado. El 2001 el transporte público (bus) decreció al 38% de los viajes y auto privado creció al 42%.
Entonces ¿Qué hacer? Necesitamos frenar que la gente se movilice cada vez mas en auto, para eso debíamos desarrollar un sistema que fuera llamativo al usuario para dejar su auto en casa e irse a la pega en bus, esto se traduce como: menos costo, menos tiempo, más comodidad, más seguridad, etc.
Mientras se desarrolla el Plan inicial de Transantiago el 2001-2003 por el Chino Correa, los tecnócratas de pacotilla de la concertación empiezan a decir: “si la gente usa más el auto, entonces hagamos más calles!”, el gobierno destina cuantiosas sumas de dinero a hacer mas calles construyendo 210 kilómetros de autopistas urbanas. ¿Qué paso con esto? Hizo que aun mas gente, se comprara un auto, ya que ahora podría llegar mas rápido a la pega, lo que genera una tasa mayor de crecimiento del auto, y de migración de usuarios del bus al auto. A los pocos meses vimos que en las horas pick las autopistas estaban totalmente congestionadas, de paso, generándole mas rentabilidad aun a los empresarios que si no estuvieran congestionadas.
Este fue el primer gran tropezón de la concertación, la simple comparación de lo invertido por el Estado en la Costanera Norte ($2.300 millones entregados a los privados) a lo invertido en el Transantiago –inicialmente sin las reparaciones- (66 millones de dólares), da cuenta de la prioridad para el Gobierno. Si el gasto público por pasajero en la Costanera fue de U$1.641; en el Transantiago fueron U$ 15. La costanera traslada 150 mil usuarios diarios, el Transantiago transporta 4 millones y medio de pasajeros al día.
Luego, en los estudios de Origen Destino, el sistema bajo el cual se planifica es ESTRAUS, este no contabiliza usuarios, sino que “demandantes” (me refiero a demandantes a quienes pueden pagar X dinero por Y servicio), excluyendo a todos los usuarios de bicicleta y a pie que según la ultima EOD2001 son 6 millones (10 millones en transporte motorizado). Esto hace que el sistema sea incapaz de predecir el comportamiento sobre sistemas integrados, y de desarrollar un servicio hacia las comunas de menores ingresos, porque optimiza en función de la utilidad privada, esto hace que para mantener una “optima utilidad privada” el bus vaya lo mas lleno posible, y por tanto tenga un bajísima frecuencia en lugares marginales de la ciudad. Es fácil ver lo contrario en comunas como las condes, donde los buses pasan muy seguidos y vacíos.
Ahora al momento de implementar el sistema, se cometieron graves errores y horrores: el principal y más grave fue eliminar el Centro de Control Central de Transantiago, que es el encargado de dirigir y supervisar las frecuencias y el nivel de servicio por arcos. Al eliminar esto, no sabemos donde están (o donde no están) los buses, por la prensa muchos dicen que faltan X,Y y n buses, pero no saben “donde faltan” ya que el aparato que debe controlarlos fue eliminado sin ninguna lógica.
En las licitaciones, se garantizaron niveles de utilidad para los empresarios que no eran alcanzables con niveles tan ratones de inversión, y sobre todo que todos y cada una de las partes del transantiago era rentable de por si, (ademas sin subvención estatal, algo que ni en europa y estados unidos existe sin subvención) sumado a esto, se entregaron licitaciones a gente que no sabia nada del tema como la empresa SONDA, (que de paso es una gran aportadora de recursos para campañas de la concertación 
) esto significa que se entrego el corazón del sistema, que es el sistema de administrador financiero (AFT), a alguien que nunca ha montado esto, y que es un tema tan complejo, que solo dos empresas se han adjudicado todos los sistemas integrados del mundo (una inglesa y otra mexicana-japonesa).
Entonces, el problema no es transantiago, este fue en un comienzo un buen plan para mejorar la calidad de vida de todos los santiaguinos, que permitía frenar la creciente congestión vehicular de la ciudad. El problema es que las manos invisibles de los empresarios detrás de la concertación y la derecha, lograron recortar el plan original destruyéndole su esencia, dejando un frankestein inservible. ¿mi opinión personal? Volver a donde perdimos el rumbo (2003) y enmendar el camino, porque sino, vamos a ir de parche en parche, con un sistema caro e ineficiente.
En abril me invitaron a exponer a un foro que organizaron en la Chile, aquí les dejo la presentación que use en la expo.
Saludos fraternos
Ariel
Bachelet: El Video Censurado por el Gobierno
Podemos estar de acuerdo en que el video es ofensivo para todos los mandatarios en general, pero no me parece justo apelar al sexismo, cuando la campaña electoral se baso fuertemente en eso, apelando a que Bachelet “era una buena madre” y que “cuidaría de todos como a sus hijos” tonteras como esas son sexistas.
Al final, el video trata de reírse un poco de nuestra desgracia, ya la pusieron ahí, ahora hay que esperar a que termine de presidir y que sirva de lección, que alguien porque hace buenas empanadas no necesariamente puede ser presidenta y así lo ha demostrado con estos años de co-gobierno empresarial.
También, hay que ver que la crítica central del video se hace a ONU, la que en la actualidad solo sirve como aparato del Gobierno de Estados Unidos, para limpiar golpes de estado como el de Haiti e invasiones como las de Afganistan e Irak.
Yo me lo perdí, así que lo busque hasta que lo encontré (gracias a Pablo Bastidas) y lo dejo aquí
Insulza y los Patrones
En Venezuela no sólo existe libertad de prensa, sino un libertinaje irresponsable de los medios, donde como extranjero no puedo entender que los “periodistas” de RCTV y Globovisión insulten a los ministros, jueces y al propio presidente. Y no sólo eso, sino que además, incitan al golpe de estado, al no reconocimiento de las instituciones y al constante saboteo. ¿Acaso Insulza aceptaría eso como ministro en Chile? Sabemos que no.
Sr. Insulza, en Venezuela existe una democracia participativa respaldada por una Constitución que se dieron todos los Venezolanos, a diferencia de la Constitución que su gobierno mantiene, heredada de la dictadura y que usted y su coalición de partidos se ha negado a cambiar.
Y para dejárselo claro, el Gobierno no ha cerrado ni cerrará el canal RCTV, sino que ante 8 años de incitación al boicot, al paro y al saboteo contra el gobierno, éste simplemente, y porque tiene el derecho constitucional, no le renovará la concesión para transmitir en el espacio radioeléctrico que le pertenece a todos los ciudadanos. El que si sabe de como cerrar medios de comunicación leales al pueblo es usted, usted y su camarilla cerraron la Revista Análisis a principios de los 90, saboteándole las lineas de financiamiento que provenían del exterior, porque ya no era bueno que en “democracia” existieran medios críticos, ya que ahora ustedes eran los “demócratas” de turno.
Para los que desconocen cómo han actuado los medios privados contra el gobierno durante estos 8 años y su implicación en el golpe de Estado de abril del 2002, he puesto enlaces a extractos en YouTube donde se puede ver claramente a lo que se alude en el texto.
Los hechos
Hace una semana el Secretario General de Organización de Estados Americanos José Miguel Insulza declaró sobre el fin y la no renovación de la concesión del espacio radioeléctrico por parte del Estado de la República Bolivariana de Venezuela a la empresa de televisión venezolana RCTV: “ello aparece como una forma de censura contra la libertad de expresión y, a la vez, se transforma en una advertencia a los demás, llevándolos a limitar su acción a riesgo de correr la misma suerte.” Ante estas afirmaciones el gobierno bolivariano ha exhortado que se retracte por falsear la realidad sobre el caso RCTV.
El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela rechaza categóricamente las declaraciones emitidas por el Secretario General de la Organización de Estados Americanos, Dr. José Miguel Insulza, mediante las cuales falsea la realidad con respecto a la legitimidad de la decisión de no renovar la concesión a la emisora Radio Caracas Televisión (RCTV).
La declaración del Secretario General no hace otra cosa que atender a requerimientos y presiones de sectores nacionales e internacionales que, recurrentemente, han intentado desprestigiar a un gobierno, como el del presidente Hugo Chávez Frías, que ha respetado –como ningún otro en la historia nacional- los derechos humanos y las libertades democráticas.
El Secretario General critica indebidamente que un país miembro de la Organización de Estados Americanos ejerza plenamente sus atribuciones y se niegue a ceder ante el chantaje de los verdaderos enemigos de la libertad de expresión, del derecho del pueblo a estar verazmente informado y de la propia democracia, entre los cuales se encuentran los propietarios de esa empresa , que han sido promotores de los vanos intentos por derrocar a un gobierno legítimo, instigando al odio y a la violencia y promoviendo el sabotaje económico.
La República Bolivariana de Venezuela cuenta con una avanzada legislación que, con un sólido anclaje constitucional, vela por el absoluto respeto a la libertad de expresión e información, en el marco de un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia y con las responsabilidades que acarrea el ejercicio de dicha libertad.
En consecuencia, es absolutamente falaz el señalamiento del Secretario General de la OEA, según el cual el Ejecutivo Nacional estaría cerrando un medio de comunicación. Podemos asegurar que la actuación del gobierno no constituye ninguna forma de censura contra la libertad de expresión, sino que, por el contrario, está destinada a garantizarla verdaderamente, ya que a partir de la decisión adoptada comunidades organizadas podrán convertirse en protagonistas del hecho informativo y comunicacional, como debe ser en una auténtica democracia.
El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela observa con preocupación que el Secretario General de la OEA incurra en una flagrante violación de la Carta de la Organización, en su artículo segundo, que le impone promover y defender la democracia dentro del principio de la no intervención. El Secretario General se inmiscuye indebidamente en un asunto que es de la estricta competencia de las legítimas autoridades de la nación. El Gobierno Nacional, por lo tanto, lo exhorta a retractarse de un conjunto de expresiones que están reñidas con la verdad y contrastan con el equilibrio que debe caracterizar a quien ejerce tan delicada responsabilidad.
El pueblo venezolano ha demostrado su clara vocación democrática y pacífica, no sólo en los recientes comicios presidenciales del pasado mes de diciembre, sino también en anteriores procesos electorales y en circunstancias tan difíciles como el golpe de estado de abril de 2002, cuando los directivos de RCTV lo celebraban jubilosamente, imponían la censura y el silencio informativo, estimulaban, al peor estilo fascista, la persecución contra funcionarios gubernamentales y respaldaban el cierre arbitrario del canal estatal Venezolana de Televisión.
El Secretario General de la OEA, demostrando un lamentable desconocimiento de la realidad de nuestro país, y haciendo uso indebido de la majestad de su cargo, pretende cuestionar las competencias del Estado venezolano, e ignora la exigencia de la absoluta mayoría de la población venezolana, que demanda la democratización y el uso responsable de los medios de comunicación audiovisuales, para construir una sociedad fundada en los valores de paz y democracia.
Preocupa que el Secretario General de la OEA, en vez de defender a un gobierno legítimo y democrático, como el de Venezuela, se haga eco de infundadas acusaciones provenientes de medios de comunicación, que a todas luces han desvirtuado su función social, quebrantado la ética periodística y han estado permanentemente atentando contra las instituciones democráticas venezolanas.
Finalmente, instamos al Secretario General a mantener una posición de respeto irrestricto ante las acciones legítimas y soberanas del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela
Si revisaron los enlaces que he puesto en la declaración anterior, se preguntarán ¿por qué debería la sociedad seguir tolerando a un medio de comunicación que incita al golpe de Estado, al desconocimiento de las instituciones, que califica de nazi al Presidente de la República? ¿Acaso algún otro país lo toleraría? Sabemos que no.
Aquí les dejo otro de los geniales vídeos de Okrimopina
Ante tanta habladera de pendejadas de Insulza, el Presidente Chávez, de manera muy directa le respondió:
Publicado en:
[Aporrea] [TerceraInformación] [PiensaChile] [TribunaChilena] [Redvoluciones] [SolidaridadLatina]
Autopistas Urbanas: Un negocio lento pero redondo…
En las últimas semanas la Autopista Central ha anunciado que cobrará una tarifa de saturación en ciertos horarios punta a lo que saltaron todos a reclamar por aplicar un “cobro por un peor servicio” el paladín de la derecha acusó de inconstitucional la medida y la concertación defendió la “legalidad” del cobro.
La “legalidad” no creo que sea discutible cuando existe una relación “incestuosa” entre gobierno y empresarios; los que han aprobado licitaciones, negociados, etc. luego terminan en los directorios de las empresas favorecidas.
Ni tampoco la necesidad de autopistas urbanas en la ciudad, que está archí estudiado que más que aliviar el problema de la congestión, la empeoran al corto plazo.
Se está discutiendo que no es justo que los operadores de las autopistas obtengan más ingresos por un peor servicio, es correcta la interpretación bajo la lógica del mercado, pero la congestión no es un “estado del servicio ajeno al usuario” si no que el usuario es quien aumenta el nivel de congestión al ingresar al sistema, o sea el usuario particularmente es quien genera la congestión, y el costo por “generar ese adicional de congestión” es lo que en teoría[1] se debería cobrar (pero que no es lo que se esta cobrando en este caso).
Lo que intentaré aquí, es demostrar si existe un incentivo perverso por parte de los operadores a que exista congestión[2] en las autopistas, o dicho de otra forma ¿a que velocidad de operación maximizan sus ingresos?
Demostración[3]
En una sección de la vía de una autopista suponemos una corriente vehicular j homogénea y estacionaria (igual velocidad, constante en el tiempo) en condiciones de circulación interrumpida entonces geométricamente se tiene:
Donde: s = espaciamiento
h = intervalo
v = velocidad
Si el Flujo y la Concentración de la corriente se miden sobre un periodo que tenga muchos vehículos, la ecuación anterior se puede reescribir como:
Pero sabemos que:
En consecuencia:
q = flujo
De la ecuación anterior se tiene 
, es decir, el flujo aumenta a medida que aumenta la concentración, debido a que los vehículos se desplazan más juntos. Además 
, es decir, el flujo es más alto a medida que la velocidad aumenta, porque los vehículos cruzan más rápido la sección de la vía bajo análisis. Sin embargo, es evidente que existe una relación entre velocidad y concentración ya que el aumento de la concentración implica una mayor probabilidad de conflictos por alcance, lo que obligará a los conductores a desplazarse con mayor precaución para evitar accidentes.
Lo anterior se traduce en que 
con 
. Remplazando esta relación en la ecuación fundamental se tiene:
Ecuación que se conoce como “Ecuación fundamental del tráfico” A partir de ésta se tiene:
Es decir, bajo ciertas condiciones el flujo aumentará con la concentración, pero bajo otras podría disminuir. El punto de quiebre se produce cuando 
que es una ecuación en k.
En la solución de de esta ecuación es necesario considerar que la concentración esta acotada inferior y superiormente. Su valor mínimo es cero, es decir, ningún vehículo en el tramo de vía bajo análisis. Su valor máximo es igual al número máximo de vehículos que puede almacenar en el tramo ubicado uno detrás de otro y se denomina concentración de embotellamiento 
.
Cuando la concentración es cercana a cero existe una baja probabilidad de conflictos por alcance y por lo tanto la velocidad puede alcanzar su máximo valor, el cual denominamos velocidad a flujo libre 
. Esta es la velocidad a la cual circularía un conductor si no existiese ningún otro vehículo presente en el tramo de la vía.
Por el contrario, cuando la concentración tiende a los conflictos son frecuentes y la velocidad disminuirá hasta llegar a cero en el límite.
Existen muchas funciones que podrían representar la relación entre velocidad media espacial y concentración recién planteada. Una alternativa sencilla es:
Remplazando esta relación en la ecuación fundamental del tráfico, obtenemos:
Esta ecuación representa una parábola que tiene un máximo en el punto 
y cuyo valor es 
. Antes de k* el flujo crece con q, lo contrario sucede después de k*.
Donde: ke = concentración de
embotellamiento
Q = capacidad.
Pero según las bases de licitación[5] existen tarifas pre-establecidas dependientes de la velocidad de pelotón:
- en tramos donde la velocidad sea inferior a 50km/HR. la tarifa será de cl$90 por kilómetro
- entre 50 y 80 km/hr será de cl$59 y
- sobre 80km/hr. será de cl$30 por kilómetro
Si ingresamos precio a nuestra función de flujo, los ingresos por kilómetros por pista serán:
Si evaluamos los ingresos por pista por hora de operación tenemos:
p$= tarifa
Conclusiones
Demostramos que existe un incentivo perverso a la operación de la autopista congestionada, por la atracción que genera mayor capacidad vial es esperable que las autopistas urbanas mantengan altos niveles de congestión y por tanto sus ingresos económicos estén bien resguardados por las bases de licitación bajo los 80 km/hr.
Cobrar por congestión no es el problema, lo inadecuado es que el beneficiado por la congestión sea el operador de la autopista, es sustentable socialmente que los mayores ingresos fruto de la congestión estén dirigidos a desarrollar el transporte público de la ciudad, disminuyendo la brecha vehículo privado – transporte público y por tanto distribuyendo equitativamente los viajes, minimizando la congestión y por tanto mejorando a su vez la operación de las autopistas.
Ariel López
Ingeniero de Transporte y Tránsito
Correo: alopez@mail.ru
7 de Mayo de 2006
[1] David Anderson, Herbert Mohring: “Congestion Cost and Congestion Pricing” (1995)
[2] Congestión en el término de las bases de licitación: “donde la velocidad de pelotón sea menor a 50 km/hr”
[3] Huenupi M (2000) Teoría de Flujos Vehiculares, Apuntes de Clases
[4] Highway Capacity Manual: Transportation Research Board – HCM2000.
[5] Bases de Licitación, Autopistas Urbanas – MOPTT. Santiago.
